In der Nachkriegszeit erlebten die westlichen Industrieländer eins starken Wirtschaftswachstumes mit einer so noch nicht gekannten Wohlstandsmehrung. Gegen Ende der 60-er Jahre entstand der Verdacht, dass dieses Wachstum zu Lasten der natürlichen
Umwelt erkauft sei. Mit dem Papier „The Predicament of Mankind“ und einer Untersuchung dieser „Problematik“ mit einer geeigneten wissenschaftlichen Methode wollte der COR das Bewusstsein für die erkannte Gefahr schärfen.

Ausgewählt wurde der von Jay W. Forrester (MIT) entwickelte Modellierungsansatz „System Dynamics“, der die Eigenschaften komplexer dynamischer Systeme berücksichtigt und damit ihr besseres Verstehen erlaubt. Das dem COR-Bericht zugrunde liegende Modell generiert keine Prognosen, sondern Szenarien, die zeigen was geschieht, wenn anhaltendes Wachstum auf unserem endlichen Planeten mit dessen Grenzen kollidiert. Der Vortrag geht ein auf die Eignung des Modells für den Untersuchungsgegenstand, die Modellziele, -arbeit und -ergebnisse. Er zieht und reflektiert Schlussfolgerungen und gibt einen Ausblick auf die Notwendigkeit neuen Denkens und von Verhaltensänderungen.

Leitfragen zum Vortrag:

1. Nächstes Jahr jährt sich die Veröffentlichung des Club of Rome Berichts zum fünfzigsten Mal. Welche Auswirkungen hatte dieser auf die Entwicklung der Umweltgeschichte (als hist. Disziplin)? Lassen sich beispielsweise die Entwicklung der Umweltgeschichte als hist. Disziplin einerseits und umweltgeschichtliche und -politische Entwicklungen andererseits teilweise parallelisieren?
2. Wahrnehmung der Umweltthematik als lokales oder globales Problem: Hat der COR-Bericht signifikant dazu beigetragen, dass der Umweltschutz bzw. Naturschutz erstmals in einer globalen Perspektive betrachtet wurde?
3. Sehen Sie Kontinuitäten vom COR-Bericht über die Anti-AKW-Bewegung der 1980er Jahre bis hin zu Fridays for Future?
4. Umweltgeschichte im Bildungssystem – Inwiefern sollte Umweltgeschichte im Bildungssystem verankert sein?
5. Wie hat der COR-Bericht Ihren eigenen Werdegang in der Geschichtswissenschaft und Sie als Zeitzeuge beeinflusst?

Warum dominiert nach 50 Jahren noch das Ziel des unbegrenzten Wirtschaftswachstums in Politik und Gesellschaft? Warum ist das Ziel der Nachhaltigkeit zum nachhaltigen Wachstum mutiert? Warum haben die Erkenntnisse über die planetaren Grenzen der Belastbarkeit der Erde nicht zu einem Um-Denken und vor allem Um-Handeln geführt?

Um diese Fragen und die These, dass eine Abkehr von der Priorität des Wirtschaftswachstums für eine wirksame Umweltpolitik nötig ist und dafür Wirtschaft und Gesellschaft so umgestaltet werden müssen, dass Wachstumsunabhängigkeit und Handlungsfreiheit erreicht werden kann, geht es in diesem Vortrag. Angesichts der sich zuspitzenden und kumulierenden Umweltkrisen geht jetzt um die Transformation zu einer Postwachstumsgesellschaft.

Der Klimawandel, das Artensterben, die Verknappung jener Ressourcen, auf deren kostengünstiger Verfügbarkeit das industrielle Wohlstandsmodell bislang basierte, Befunde der Glücksforschung, aber ganz besonders auch die Corona-Pandemie zeigen, dass sich die Wachstumsparty ihrem Ende zuneigt. Folglich sind die Möglichkeiten einer Postwachstumsökonomie auszuloten. Demnach ist ein prägnanter Rückbau geldbasierter Versorgungssysteme vonnöten. Suffizienz, moderne Subsisten und kürzere Versorgungsketten werden dann wichtige Gestaltungsoptionen sein. Zudem ist die Postwachstumsökonomie durch Sesshaftigkeit gekennzeichnet, also durch Glück ohne Kerosin.

Wissen und Handeln fallen in allen hoch entwickelten Ländern der Welt auseinander, weil, was lange vor Meadows und seinem Team schon Humboldt über das ökologische System und das Zerstörungspotential menschlicher Entwicklung wusste, in keines der „erfolgreichen“ politischen Systeme passt. Es hilft also nicht, die Systemfrage zu stellen. Vielmehr geht es darum, „das gute Leben“ von Mythen der Vergangenheit zu befreien; sich zu fragen, ob Luxusgüter im 21. Jahrhundert nicht ganz andere sind und warum uns bei der Definition von Lebensqualität so viel häufiger Ängste als Sehnsüchte leiten.
Für mich als Politikerin die Kernfrage: Warum scheitert Politik an dieser Aufgabe? Ist es nur die Angst vor Zumutungen oder sind die meisten Politiker*innen zu alt? Was ist überhaupt wessen Aufgabe? Was muss Politik, was kann nur die Gesellschaft und wo wird das Individuum überfordert? Und warum ist die Hoffnung, Forschung und Technologie werden es richten, eine verantwortungslose Fehleinschätzung?!  

«In den nächsten dreißig Jahren müssen wir die gesamte Wirtschafts- und Lebensweise, an die wir uns im Industriezeitalter gewöhnt haben, hinter uns lassen», so Angela Merkel auf dem World Economic Forum im Februar 2020, wenige Tage vor dem Ausbruch der Pandemie in Europa. Aber wie macht man das, seine gesamte Wirtschafts- und Lebensweise hinter sich lassen? Wie fördert man radikalen Wandel, ohne dass die Gesellschaft dabei selbst zerlegt wird? Wie baut man ein Schiff auf dem offenen Meer um? Die Covid-Pandemie gibt nicht viel Hoffnung, dass dieses Unterfangen gelingen kann: Der Konsum hat in vielen Ländern nicht nur das Niveau der Zeit vor der Pandemie wieder erreicht, wir erhöhen das Konsumtempo sogar noch einmal. Wir verstärken etablierte Muster, anstatt sie zu ändern. Warum ist das so? Ich werde eine einfache Hypothese aufstellen: Gesellschaften folgen Erzählungen, nicht den Fakten der Wissenschaftler. Wenn wir die Gesellschaft verändern wollen, müssen wir die derzeitige Krise als eine narrative Krise verstehen, die auch nur narrativ bewältigt werden kann.

Der erste Teil des Referats führt anhand der vor 50 Jahren erwarteten Grenzen des Wachstums in eine überraschend fremde Welt. Befürchtet wurden Nahrungsengpässe als Folge des Bevölkerungswachstums. Die Atomenergie galt als Hoffnungsträger zur Lösung des Energieengpasses. Der rasche Anstieg der Treibhausgase weckte keine Befürchtungen. Im zweiten Teil wird aufgezeigt, woher der heutige Klimastress kommt und inwieweit sich das Klima vor 1990 von jenem in den vorangehenden Jahrhunderten unterscheidet.

Die Transformation zur Nachhaltigkeit kann nur transnational gelingen, nicht primär durch nationalstaatliches Handeln. Und der Wandel von Politik einerseits und Produktions- und Konsumsphäre andererseits kann nur im Wechselspiel gelingen. Wir alle sind dabei an unterschiedlichen Stellen beteiligt. Der Vortrag erörtert diese Zusammenhänge in einer Gesamtschau der Disziplinen und Schulen, die sich mit Bedingungen von Wandel und mit wirksamen Politikinstrumenten beschäftigen. Er zeigt, wie wirksame transnationale Nachhaltigkeitspolitik gelingen kann, die die Pariser 1,5-Grad-Grenze und den nötigen Stopp des Biodiversitätsverlusts ernstnimmt – und welche zentralen Fragen einer möglichen Postwachstumsökonomie bislang unbeantwortet sind.

Warum ist es in den 50 Jahren seit Erscheinen der „Grenzen des Wachstums“ in so vieler Hinsicht nicht gelungen, den dort beschriebenen Problemlagen systematisch zu begegnen?
Das Resümee nimmt die Leitfrage der Ringvorlesung auf und fasst zusammen, auf welchen Ebenen die Referentinnen und Referenten Antworten angeboten haben. Zudem wird diskutiert, wie die Geschichtswissenschaft auf die vom Club of Rome erarbeiteten Szenarien reagiert hat und welchen Beitrag sie in der aktuellen Diskussion leisten kann.

Seit drei Jahren gehen wir als Fridays for Future mit tausenden vornehmlich jungen Menschen auf die Straße. Wie sind die Ziele der Bewegung definiert und in welcher Rolle sieht sie sich selbst? Der Vortrag zeigt die zeitliche Evolution von Fridays for Future auf und nimmt Bezug zum Einfluss des Club-of-RomeBerichts.